A Casa das Letras acaba de lançar o livro ‘De Olhos Postos no Amanhã’, do economista francês Éloi Laurent, professor na Universidade de Stanford, que considera que a obsessão pelo crescimento económico nos impede de compreender e mudar o mundo. A avidez de crescimento económico ignora o bem-estar humano, é surda às desigualdades sociais e muda às alterações climáticas. Mas só com essas alterações se dará mais importância à justiça social e à qualidade de vida dos cidadãos.
Laurent alerta ainda que o ‘milagre português’ é, em termos de crescimento, uma miragem e defende que os próximos Orçamentos de Estado devem ter em conta o bem‑estar humano e não só o crescimento económico. O economista vai mais longe e considera que temos de abandonar a utilização de indicadores como o crescimento do PIB e, em vez deles, adotar outros como o bem-estar, a resiliência e a sustentabilidade. Pois, ao fazê-lo, os países serão capazes de mudar o seu foco num crescimento infinito e irrealista, passando a dar maior importância à justiça social e à qualidade de vida dos seus cidadãos.
Defende no seu novo livro que o crescimento económico é uma ilusão perigosa. Porque diz isso?
O crescimento precisa de ser abandonado simplesmente porque não nos ajuda a entender o mundo em que vivemos. Que melhor exemplo da ilusão de crescimento do que a atual crise da Covid-19? Pensávamos que éramos imunes à nossa destruição da biosfera e ao nosso domínio sobre as espécies que a habitam e das quais somos de facto parceiras. Aqui estamos, em apenas alguns dias, isolados, imobilizados e mascarados.
O caso dos Estados Unidos, o país mais rico da história da humanidade, em que o presidente se vangloriava de ter o maior crescimento em 2019 é emblemático: a sua economia transformou-se num caos em poucas semanas com níveis de desemprego dos anos 30, fome em crianças, inúmeras filas de pessoas a pedir comida de graça. A riqueza estava apenas a esconder a pobreza.
Acha que os países têm noção disso, mas que simplesmente é impossível pararem a engrenagem do modelo de sociedade que temos?
Na verdade, os sinais de mudança estão por toda a parte e apareceram por volta de 2007-2009 com a conferência europeia "Além do PIB" e o relatório da Comissão Stiglitz. Em 2015, as Nações Unidas estabeleceram 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável e garantiram que o PIB não dominaria a agenda. Em 2019, quatro países decidiram trocar o PIB por indicadores de bem-estar como a sua bússola social: Finlândia, Nova Zelândia, Escócia e Islândia.
A Nova Zelândia, em particular, um dos países que melhor resistiu à crise social e de saúde, adotou, há um ano, um “orçamento de bem-estar”, priorizando a saúde, tanto física quanto mental (começando com a das crianças) sobre o crescimento. Foi visionário.
A mudança também está a acontecer a nível local. O caso dos Estados Unidos é interessante a esse respeito. Los Angeles, Nova Iorque, mas também Baltimore, San José e Santa Monica - com o seu “Escritório de Bem-Estar Cívico” - desenvolveram recentemente iniciativas para medir e melhorar o bem-estar, escolhendo um caminho radicalmente diferente do Governo Federal.
Foram as alterações climáticas e todo o impacto nefasto que o Homem fez ao planeta que ditou o fim do modelo do crescimento continuado?
Não podemos mais desviar o olhar: a década que se abre em 2020 é realmente a do desafio ecológico. Diante das mudanças climáticas, da destruição da biodiversidade e da degradação dos ecossistemas visíveis e tangíveis em qualquer lugar do planeta, as comunidades humanas devem iniciar uma profunda transformação de atitudes e comportamentos dos seus membros para impedir que o século XXI seja de autodestruição do bem-estar dos seres humanos. O crescimento não é a solução, é um obstáculo no caminho para essa transição.
A principal lição da pandemia de Covid-19 nesta fase, como a dos incêndios gigantes que assolaram a Austrália no início de 2020 e que apenas a chuva acabou por parar, é clara para quem quer ver: destruir a natureza está além do nosso alcance. Por outras palavras, viver em harmonia com a biosfera é principalmente do nosso interesse. As vozes que estão a surgir atualmente a exigir um retorno ao ‘realismo económico’ e ao crescimento emanam de sonhadores que não têm consciência do mundo em que vivem ou que erroneamente pensam que serão capazes de lidar com a destruição da biosfera. Essas vozes devem acordar com urgência e, se não puderem, devem deixar a liderança para pessoas que estão cientes disso.
Mas está assim a perspetivar o fim do capitalismo?
A relação entre crescimento e capitalismo é realmente complexa. Primeiro, pode-se sair do crescimento sem sair do capitalismo, como mostra o caso do Japão. Entre 1960 e 1990, o crescimento do PIB foi de cerca de 185% (quase 6% ao ano), enquanto que desde 1990 foi de cerca de 27%, quase sete vezes menor, e, no entanto, o capitalismo japonês continua a florescer.
Em segundo lugar, pode-se também, na direção oposta, deixar o capitalismo ou recusar-se a entrar nele, sem deixar o crescimento e os seus efeitos destrutivos, especialmente a nível ecológico. É o caso da China e, antes dela, da URSS. Este é um argumento criticado por alguns leitores do meu livro que acreditam que a China se tornou num país capitalista. Ainda não penso assim: o capitalismo supõe pelo menos o liberalismo económico, a economia de mercado e o poder dos acionistas. Na China, tudo isso está sujeito à boa vontade do poder, ele próprio controlado por um único partido. A economia chinesa nunca deixou de ser administrada. É ainda mais assim porque há: controlo direto da moeda, bancos, mercados, empresas, etc. Quanto à URSS, é preciso lembrar que também estava obcecada pelo crescimento. Devemos concluir que era capitalista? É difícil argumentar para dizer o mínimo.
Finalmente, pode-se permanecer capitalista e gradualmente abandonar o crescimento, como acredito que os países nórdicos, como a Finlândia, que se governam implícita ou explicitamente com indicadores de bem-estar e sustentabilidade.
Diz, por isso, que o bem‑estar humano se deve tornar na bússola das políticas públicas. O que os países têm de fazer?
A chave é como os orçamentos são definidos. As instituições e organizações - governos, cidades, empresas - baseiam as suas decisões orçamentárias em indicadores, hoje voltados obsessivamente para o crescimento do PIB. A minha proposta é simples: basear a direção das políticas públicas e privadas em diferentes indicadores. Isso requer ação aos níveis europeu e nacional. As estatísticas disponíveis sobre o estado de cada país precisam de ser aprimoradas para incluírem indicadores de bem-estar e sustentabilidade, abrangendo, por exemplo, desigualdade, infraestrutura, saúde, educação e meio ambiente. O mesmo precisa de ser feito ao nível das regiões, cidades e comunidades, bem como no setor privado. Regras contábeis modificadas podem fazer com que as empresas internalizem os custos e se responsabilizem pelo impacto social e ambiental dos seus processos de produção.
Ao nível da União Europeia, o Semestre Europeu que obriga os Estados-membros a aplicar critérios de disciplina orçamental vinculados ao crescimento deve ser reformado. A ideia promovida pelo Pacto de Estabilidade e Crescimento, segundo a qual disciplina e crescimento são os dois pilares do projeto europeu, é perigosa. Se a cooperação entre estados e bem-estar fosse medida em vez da disciplina e do crescimento, seria um progresso real ao nível europeu. Para que isso aconteça, precisamos garantir que o Acordo Verde tenha como objetivo o bem-estar e não, como a Comissão Europeia disse inicialmente, o crescimento económico.
No que respeita a Portugal, como vê a sociedade portuguesa? Quais as nossas maiores dificuldades e virtudes para enfrentar os novos desafios do século XXI?
Não sou especialista o suficiente, mas diria que a vossa maior força, por causa da história, é a coesão social e a maior ameaça que vocês estão a enfrentar, por causa da geografia, é a mudança climática.
Por fim, está confiante na mudança do mundo?
É claro que vai mudar, mas isso não me deixa necessariamente confiante! As transições acontecem - ou não acontecem - devido a três fatores principais: ideias, interesses e instituições. Quando se trata de ideias, há uma quantidade colossal de treino intelectual a ser feito. Desde 1934, a ideia do PIB e do seu crescimento como uma espécie de bússola está profundamente enraizada na nossa imaginação por meio das escolas, universidades e outras instituições. Essa doutrina é endossada pela grande maioria dos economistas e penetrou na sociedade em geral. Mas o PIB é pouco compreendido e raramente questionado. Tome o exemplo do presidente Macron, educado nas melhores escolas da França. Para ele, a economia é startups, finanças e taxa de crescimento do PIB. Ele mal entende como a economia francesa realmente funciona. Mas quando falo com jovens ativistas climáticos e ambientais fico cheio de esperança!
